La FIA a annoncé ce jeudi à 16h que la demande de révision de Haas F1 au sujet du Grand Prix des Etats-Unis était définitivement rejetée. Une audience avait eu lieu hier, durant laquelle l’équipe américaine avait apporté ce qu’elle considérait comme des éléments nouveaux prouvant que des équipes n’avaient pas respecté les limites de piste.
La fédération s’était donnée 24 heures pour étudier ces documents et juger de leur pertinence et de leur nature nouvelle dans le dossier. Après les avoir analysés, la FIA a jugé que les preuves de Haas n’en étaient pas, et que le dossier était clos.
L’équipe avait transmis des documents avant l’audience de mercredi, mais n’avait pas amené de preuves supplémentaires lors de l’audience, renforçant simplement ses arguments à l’oral devant les responsables d’autres équipes ayant été convoqués.
Haas avait envoyé des vidéos de caméras embarquées des voitures d’Alex Albon, Logan Sargeant, Sergio Pérez et Lance Stroll, ayant tous les quatre dépassé les limites de piste au virage 6. Ce virage n’était pas surveillé par la FIA, mais Haas a noté que lors de la réunion des directeurs d’équipes, le sujet avait été soulevé, et la surveillance du virage jugée insuffisante.
Aston Martin a de son côté incriminé la seule présence de caméras embarquées pour juger un dépassement de ligne blanche, estimant que cette preuve n’était pas suffisante s’il n’y avait aucune caméra extérieure.
Le droit de révision n’est pas une demande pertinente
L’équipe a également rappelé que si un concurrent jugeait Stroll coupable d’un non-respect, il fallait déposer une réclamation contre lui et non un droit de révision. En effet, puisqu’il n’a pas été sanctionné ni même incriminé en course, le droit de révision n’est pas applicable, et le pilote doit dans ce cas être sanctionné par une réclamation officielle.
Red Bull a ensuite appuyé cet argument, rappelant qu’aucune réclamation n’avait été déposée contre Pérez, et l’équipe championne du monde a pour sa part estimé que les discussions datant du dimanche matin n’avaient aucun intérêt dans ce contexte précis.
Il a été demandé à Haas si une caméra extérieure prouvant les dires était disponible, ce que l’équipe n’a pas pu fournir. Les commissaires ont donc jugé que les quatre plaintes n’étaient pas pertinentes.
Celle contre Albon laisse penser qu’il était effectivement en dehors des limites, car on le voit sur la caméra embarquée d’une autre voiture, mais qu’il aurait fallu une preuve extérieure, en l’occurrence une caméra de sécurité.
La caméra de surveillance n’a pas d’utilité ici
Bien qu’Albon ait été noté comme ayant dépassé les limites de piste pendant la course, les preuves fournies par Haas ne peuvent pas s’ajouter à son dossier. La caméra de vidéosurveillance du virage 6 ne répondait pas à cette norme car elle ne couvrait pas le point de corde du virage.
Les caméras embarquées ne servent à vérifier une infraction que si l’on regarde la voiture devant la caméra et non la voiture dans laquelle se trouve la caméra, les commissaires ont estimé qu’ils ne pouvaient pas conclure de manière précise et cohérente à l’existence d’une infraction.
L’utilisation anecdotique de la vidéo de la voiture suiveuse, qui n’est pas forcément disponible pour chaque voiture potentielle, n’a pas été prise en compte car elle ne répond pas à ce critère de preuve de preuves précises et cohérentes.
Dans le cas des trois autres pilotes, la donne est différente puisque la direction de course ne les a même pas notés comme ayant franchi les limites de piste. Ainsi, Haas aurait dû porter réclamation contre chacun des trois pilotes, plutôt que de faire une demande de révision, qui doit concerner un problème déjà noté mais dont le verdict ne convient pas.